Fivestreets

真相

不打算做一个水博士，所以还是希望能够在研究方法方面的基本功比较扎实。最近一直在看这方面的资料，发现疑问很多。比如，讲到演绎方法，演绎方法是从抽象的基本概念和概念之间的关系出发建立理论，然后在现实世界中收集证据证实或者证伪该理论。这种方法的基本特点是已经对于现实世界是如何运行的有了既定的想法，然后再验证这个想法是否正确。我有个担心，是否会出现这样一种情况，就是我们的理论是不正确的，但是现实世界的证据还恰恰能够证实这些观点。如果这种情况存在，那么有什么方法可以避免这样的“科学”错误呢？

恰巧，休息的时候，偶尔翻了翻《视界》第九辑，赫然发现首篇文章“是什么遮蔽了史家的眼睛”。文章讨论的是清朝乾隆皇帝拒绝英国使团要求两国通商这一历史事件。原来的主流学术研究认为，英国人要求自由通商，试图两国交好，并无恶意，乾隆皇帝盲目自大，拒绝了英国使团的要求，采取了闭关锁国的政策，错失了发展现代化的良机，导致了中国数百年来的屈辱历史。既然是主流学术研究，当然是有理论，也有证据，可谓“铁证如山”。但是，该文章却反驳了这种观点，认为当时的情况是英国人的自由通商只不过是个话语，实际上执行的是重商主义的经济政策和争夺海上霸权的军事政策，该使团带来的技术相对于当时中国了解到的西方技术并无先进之处，乾隆皇帝洞悉英国的奸情，看出威胁，所以才拒绝了自由通商的要求。这篇文章也是学术文章，当然也是有理论有证据，并且证据都来自西方的资料，也可谓“不容置疑”。

这两种理论，或者说两种观点，或者说对历史真相的揭示，谁正确呢？先撇开这个问题不谈，如果从演绎研究方法的角度来看，都是符合演绎方法要求的，有理论，有证据，并且理论假设和证据之间密切关联。所以，显然出现了我所担忧的问题：都遵从了研究方法，却得到了矛盾的研究结论。这是不是演绎研究方法的一个弊端，即理论在先，必然对实际数据的收集产生某种程度的误导，所以看不见全体。因此，即使得到的证据能够“证明”原来的研究假设，也不能说明这个研究假设是正确的。这时候，解决问题的办法在哪里呢？

于是我又仔细的看了看“是什么遮蔽了史学家的眼睛”，发现该文的研究思路如下：首先，批判了原有理论的研究方法。原有理论的研究方法，是“现代叙事”和“西方标准”，所谓现代叙事，即用今人的观点看古人的问题，沿着这个观点对实际情况进行叙事；所谓西方标准，则是责任在中国，好意在西方。该文认为，对于历史事件的研究，应当采用郭沫若所主张的方法，即贴身于古人当时的情况，真地了解古人“不得不如此”的现实条件和问题权衡过程。而这种方法，实际上并不是演绎的方法，而是案例研究，或者说历史研究，并且是不带任何已有观点的进行数据收集和分析，进而构建相应的理论。其次，在对于原有理论的各个观点进行了反面追寻。对于原有观点中的“自由贸易”进行了实际分析，从各种数据中证实当时的“自由贸易论调”不过是一种话语，实际情况是重商主义和军事霸权结合的殖民扩张政策，这就批判了所谓的“机遇说”。对于乾隆皇帝的盲目自大和闭关锁国，该文举例证实当时英国使团所携带的技术并不是特别先进，甚至落后于清廷对于西方技术的了解，并进一步举例证实清廷对反映技术进步的西学并没有进行限制，反驳了“乾隆责任说”。从该文的研究思路可以看出，对于研究方法的选择十分重要，要根据被研究对象的特质选择合适的研究方法，才能保证研究不出现“科学”的错误。其次，对于所主张的假设，不仅应当寻求证实的证据，而且更应当寻求反驳的证据，才能保证不被原先的理论假设蒙蔽双眼。

科学

又想到另外一个问题，即什么是科学，衡量科学的标准是什么？理论是对现实世界的解释，当然对于同一个现象有很多种解释，那些信度和效度相对高的解释，则称为科学的理论。记得《刷盘子的中国》一文中，反复强调的一句话是“是否可重复，是否能验证”。不能重复的现象，不能建立直接的因果关系，无法成为科学，更不具有现实意义。之所以是科学，就是要建立概念之间的因果联系，从而在现实世界中利用这种有效而可靠的联系来进行物质生产。不能验证的理论，当然也无法证明真伪，更不能指导实际了。然而，对于历史事件，往往只能是一个，无法重复，这与案例研究的特征相符。那么对于这样的问题的研究，如何贯彻“是否可重复，是否能验证”这个衡量标准呢？记得《刷盘子的中国》提出了一个替代方案：“是否有标准，怎样贯彻标准”，具体而言就是：“是否有标准，怎样测量，怎样评价”。我拿这个标准来评价，或者说挑剔上文的称为“科学”的主流学术理论“机遇说”。

是否有标准：什么是机遇？如何判断机遇？怎么评价机遇？姑且我们给于一个非常直白的关于机遇的定义：在一定时空条件下，有利于主体的特殊事件。那么判断机遇，就需要考虑时空条件，考虑是否利于主体。评价机遇，当然要考虑带来的利益到底有多大了。基于这样的思路，我们可以搜寻英国使团访问中国这一历史事件，当时的时空背景是什么，对于清廷的是不是能够带来利益，利益有多大。这里不用我去收集证据，有这种思路，必然要考虑是否真的是个机遇，不是的理由是什么，是的理由又是什么。两方面的考证，显然会得出比较中肯的结论。

又想到关于案例研究方法前言中关于研究策略的讨论。Donald T Campbell老先生认为，科学研究方法的核心不在于实验本身，而在于采用竞争性假设进行研究的研究策略。他认为，寻求效度的研究策略，需要包括两个不同方面，一是验证该理论假设对于其他可获得数据的适用性，二是验证竞争性理论假设对于核心数据和其它数据的解释能力。只有两方面都进行了验证（理论假设对多个数据都有解释能力，竞争性理论假设对于核心数据和其它数据不具备更好的解释能力），该理论假设才是比较具有效度的，才是科学的。基于这个研究策略，我认为对于英国使团访问中国这一历史事件，主流的“机遇说”显然没有对竞争性假设“威胁论”进行验证，所以缺乏说服力也是在所难免了。

宗教

宗教是一种信仰。

宗教可以让人内心得到安宁，很多信仰宗教的人，非常豁达，或者非常有操守，显得平和、稳重、坚定、执著。但是信仰也能使人狂热，尤其是那些具有排他性的宗教，历史的发展过程中总是伴随着不断的冲突，乃至血腥的屠杀。

问题在哪里？

宗教的基本特征是，不符合科学的标准。即，对神无定义，既然无定义，就无法验证，既不能证实也不能证伪，只能“心诚则灵”。所谓“心诚”，所谓“灵”，都是没有定义的，没有标准的，无法验证的，所以“心诚”与“灵”之间的联系也无法验证，不能证实不能证伪。比如，经常见到的一种说法是，如果一个好人遭到厄运，原因是你不够心诚，所以上帝（安拉，神，等等）没有恩惠你；或者说上帝会让你在其他方面得到好处的，你就安心往前走吧；如果一个坏人得到了好运，上帝会在其他方面惩罚他的。不能重复、不能验证的规律，对于现实的生产和生活不具有指导意义。这就是现代社会中，宗教不可以干预现实生产和生活的根本原因。

但是有的人忘记了这点，除了在宗教中寻求内心平衡以外，还试图用宗教来指导一切。悲剧就发生了。

宗教可以让人忘忧，让人解脱，让人获得内心的安宁。宗教的说法天花乱坠，宗教的故事非常具有道德意义。宗教的一切都是美好的。这个难怪，毕竟宗教的发展时间远远大于我们个体的寿命，所以当我们接触宗教的时候，宗教（如果不是落后到极点的宗教）肯定已经进化到可以解释大多数人们心中的疑问了（当然，如果你有科学的慧眼，坚持用“可重复可检验”这两个标准进行衡量，它就欺骗性就能够被看出来了）。但是这并不能说明宗教是美好的，宗教是先进的，宗教是可以用来指导一切的。从宗教的发展历史就可以看出来：科学每前进一步，宗教就要后退一步。宗教只能在科学尚不能解释的范围类存活，而科学总是在不断的侵蚀宗教的范围，因为科学在不断的逼近现实规律，解释能力越来越强，包括人类的感情问题、精神范畴的问题，现在都逐渐有了科学的回答。

信仰，是不能证实和证伪的，所以不知道对错。当然这里所说的证实和证伪，乃是科学意义上的严格证实和证伪，而不是生活中的牵强附会，例如某些人说的神谕、圣灵的感动等等。既然不知道对错，就只能“走自己的路，让别人打的去吧”，切末干预别人的信仰自由，也更不该干预现实的生活。

人生

人是一种奇怪的动物，因为观念能够决定人的感受。无论外界环境如何，只要观念上认为是幸福的，人这个动物就会开心得不得了。那么人生呢，人生就是寻求意义的过程。不断地寻求对现实生活的理想解释，成为人活着的动力。当然咯，有些人总是为吃喝拉撒金钱美女票子位子忙碌，顾及观念比较少，那么这些欲望的满足与否就构成了他们生活的喜怒哀乐主体。其实也蛮好，很实在嘛。

很感谢辅导员罗老师，因为他给了我这么一句话，感触蛮深：理性的头脑，很少有不幸的人生。什么是理性呢，现在看来，不是以前认为的撇开感情寻找事情的最佳解决途径，而是对现实世界真相的追求，这就必然要求客观，要求尊重科学的“可重复可检验”标准。什么是不幸呢，也不是以前认为的理想实现不了，欲望得不到满足，而是内心的观念无法解释现实的情况，这才是最大的折磨。

有些人，无法面对内心观念与现实世界的冲突，不敢正面直视现实世界的残酷，躲到宗教里面寻求安慰。上帝说，信任我，卸下你心中的重担。无需上帝的安慰，直面残酷的现实，大概是精英阶层的必备心理和精神素质吧，因为他们要管理这个世界。

不写了，脑袋有点混乱。